La raison ne peut pas découvrir par analyse ce qui est désirable pour un être humain et elle ne peut pas découvrir par analyse les règles qu’il faut suivre pour pouvoir trouver les idées des moyens. Par conséquent, la raison n’a rien à voir avec l’action. Elle ne peut nous faire agir d’aucune façon. Dans ce cas, pourquoi avons-nous tendance à penser que la raison est capable de causer des actions? Comme on l’a vu (no.30), depuis notre plus jeune âge, nous ressentons une pression sociale de ressembler à un certain idéal moral. Cependant, nos désirs peuvent être en conflit. Nous pouvons ressentir des désirs qui nous rapprochent de cet idéal (comme les désirs de charité, les désirs de persévérance, etc.), comme nous pouvons ressentir des désirs qui nous en éloignent (comme les désirs sexuels, les désirs de gourmandise, etc.). Or, il faut donner des noms à ces catégories de désirs. Pour y arriver, on s’est basé sur une tradition qui fait de l’homme un être différent des animaux, un être plus proche des dieux. Puisque les désirs qui nous éloignent de notre idéal nous font ressembler aux animaux, ils sont donc réputés provenir de nos émotions (lesquelles sont communes avec les animaux). À l’opposé, les désirs qui nous rapprochent de cet idéal sont réputés provenir d’une autre faculté entièrement, que l’on a appelée raison, et qui est celle qui nous est léguée par la divinité. En résumé, la croyance selon laquelle la raison peut causer l’action n’est que la conséquence d’une tradition qui avait mal compris le phénomène des états affectifs.

Article précédent

Article suivant

Retourner à la liste des phrases